החלטה בתיק ת"א 4074/02

1.         התביעה בתיק זה הוגשה ביום 3.3.02.

2.         תחילה היה התיק בטיפולו של כב' השופט (כתוארו אז) בועז אוקון.

3.         לאחר מספר קדמי משפט, ניתנה על ידי כב' השופט אוקון החלטה ביום כב אייר תשס"ד (13.5.04), אשר בה הוצגה בצורה תמציתית הפלוגתא בתיק זה,  כדלקמן:

"מלאכת איסוף הראיות בתיק זה הושלמה. התובע הגיש תצהיר מטעמו, בו הוא טוען כי אביו רכש את הקרקעות מהנתבעים, וזאת ביום 6.4.61. לאחר מכן הקנה לו אביו את כל הזכויות במקרקעין וללא תמורה.

הנתבעים טוענים כי לא נחתם הסכם ביום 6.4.61 , וכי הזכויות במקרקעין הן שלהם. הנתבעים טוענים כי המסמך עליו סומך התובע איננו מסמך אוטנטי.

שני הצדדים הגישו חוות - דעת מומחים, אך חוות - הדעת לא יכולות היו לקדם במידה ניכרת את פתרון השאלה שבמחלוקת, שכן טביעות האצבע המצויות על ההסכמים לא זוהו.

בנסיבות אלה, אין מנוס מקביעת התיק להוכחות".

4.         לאחר מכן הועבר תיק זה לטיפולי.

5.         קיימתי קדמי משפט ובהם קבעתי את דרך ההוכחות.

6.         בישיבה האחרונה שהתקיימה ביום י"ז שבט תשס"ה (27.1.05) נקבעו המועדים שבה יעידו כל אחד מקבוצות העדים. כן נקבע כי הצדדים ימציאו עץ משפחה ונסחי רישום מקרקעין מעודכנים, כאשר לצד שמו של כל מי שמופיע כבעל הנכס, ייכתב בעפרון איזה נתבע הוא (ראה: פסקה 5 להחלטה מיום י"ז שבט תשס"ה (27.1.05), עמ' 20 לפרוטוקול).

7.         הבוקר הוגשה לבית המשפט הודעה ובקשה מטעם ב"כ התובע, עו"ד איתן גבע, אשר אליה צורף נסח רישום מקרקעין מעודכן מיום 30.1.05, ובו מופיעה הערת אזהרה של האפוטרופוס לענייני נפקדים מיום 5.2.03, ביחס לכך שהנתבעים הינם נפקדים. ראוי לציין כי הערה זו נרשמה לאחר הגשת כתב התביעה, שהוגש ביום 3.3.02, ואשר לו צורפו נסחי רישום מקרקעין מיום 9.12.01, בהם לא מופיעה הערה זו.

8.         נתון חדש זה, מחייב היערכות משפטית אחרת , וזאת, בשל הוראות סעיף 31 לחוק נכסי נפקדים, התש"י - 1950, אליו התייחס גם התובע בהודעתו הנ"ל. וכך נאמר באותו סעיף:

" 31. טענת נכס נפקד שמורה לאפוטרופוס

לא יזדקק בית משפט בכל פעולה משפטית אזרחית לטענה שנכס פלוני העומד לדיון הוא נכס נפקד, אלא אם היה האפוטרופוס בעל דין בפעולה המשפטית.לא היה האפוטרופוס בעל דין, ונטענה הטענה הזאת, ומצא בית המשפט שיש לה רגלים, יזמין בית המשפט את האפוטרופוס להצטרף כבעל דין.הצטרף האפוטרופוס, ידון בית המשפט בטענה;לא הצטרף - יראה בית המשפט את הטענה בטלה".

9.         מאחר והומצאו לי נסחי רישום מקרקעין מעודכנים, אשר בהן, כאמור , מופיעה הערה של האפוטרופוס על נכסי נפקדים, התקיים התנאי הקבוע בסיפא של סעיף 31 הנ"ל, ואני קובע כי אכן מצאתי שיש רגלים לטענה כי הנכס נשוא תיק זה הוא נכס נפקד, מבלי שנקבע כמובן כל ממצא פוזיטיבי בעניין, והכל לצורך סעיף 31 הנ"ל בלבד.

10.       לפיכך, יש לפעול על פי אותו סעיף. מאחר והאפטרופוס לא היה צד להליך בפניי, יש להזמינו להצטרף כבעל דין, ואז אדון בטענה האם הנכס הוא נפקד, אם לאו.

11.       מאליו מובן, כי לא ניתן לקיים את דיוני ההוכחות שנקבעו ליום 3.2.05, 10.2.05, ואני מבטל מועדי הוכחות אלה. לא מקובלת עלי עמדתו של עו"ד דאוד כאילו ניתן לקיים חקירת עדים ביום 3.2.05, שכן הסעיף בחוק שצותת לעיל, ברור וחד משמעי. גם לשיטתו של עו"ד דאוד, לא מובן מה טעם יהיה לחקור את העדים, אם לאחר מכן יצורף האפוטרופוס לענייני נפקדים כצעד למשפט ויבקש לחקור את העדים פעם נוספת.

12.       הצעתו המעשית של עו"ד גבע היא כי המועד ה"משוריין" של 3.2.05, יוקדש לקדם משפט שבו ייקבעו הסדרים בדבר הזמנת האפוטרופוס והגשת כתבי טענות נוספים. יש טעם רב בהצעה זו, המקובלת גם על דעת עו"ד מסאלחה, ב"כ נתבע 4, ואני מאמצה.

13.       לאור האמור לעיל, אני מחליט כדלקמן: